LA PRIMERA PIEDRA
(Inspirado en un dibujo de QUEVI)
Olvidaste la cruz
crucificando al ángel
en el cometa corriente
de tu reloj biológico
embarazada
de cicatrices en el alma
y no te culpo
por abandonar mi llanto
en la calle de lodo.
Dios que te condene
y los hombres te repudien.
La primera piedra
me la guardo
para penas futuras.
17 comentarios:
A mí, personalmente, me embola cuando se escriben cosas inspirados en pinturas u otros poemas, y más cuando es necesario hacer la aclaración...
me acuerdo de las palabras que le escuché al "Chiquito" Escudero: "sin aclaración, la poesía se entiende o no..." algo así dijo, mucho mejor lo dijo por supuesto.
no me gustó el dibujo, por inercia el poema tampoco. Cito a Abelardo Castillo: "No cualquier cosa, por el mero hecho de haberte sucedido, es interesante para otro. Esto vale tanto para escribir como para conversar."
El tema de la culpa no es de mis preferidos, el dibujante tampoco.
los gerundios en la poesía me hacen un poco de ruido.
me parece que falta una coma después de "biológico" (o algo así).
"llanto en la calle de lodo" me resulta demasiado remanido.
"la primera piedra me la guardo" está bueno, creo que por ahí va el poema.
Me hace mucho ruido que diga "cruz crucificando". En un poema tan corto poner tanto énfasis en eso no sé si está bueno. De por sí crucifixión remite a una cruz. Quizás si no estuviesen las dos palabras tan pegadas no me chocaría tanto.
Como Gabo concuerdo con que la última parte es la que más me gusta. Toma otro matiz, quizás menos formal, con el que pareciera que te llevás mejor (el matiz informal lo veo en que uses un "me la guardo" en lugar de "la guardo").
Me gusta que unas el cuerpo y el alma, aunque no me termina de convencer la forma.
Como Nahuel dice, no me parece relevante de dónde surgió el poema. Creo que eso queda para el caso de que se haga una exposición o algo así, pero como acá lo que queremos hacer es criticar el poema en sí, el resto es anecdótico, no suma ni resta. Quizás tenga que ver con que el poema es posterior y con esto quiero decir que no fueron concebidos juntos dibujo y poema, no son lenguajes que se retroalimentan sino que uno queda subyugado al otro. Eso lo siento porque parece que el poema no termina de cerrar precisamente por no poder despegarse del dibujo.
Tampoco me interesa el tema de la culpa pero eso es un gusto personal.
¿para cuándo un texto de naty?
Como dice Marguerite Duras "Todo escribe a nuestro alrededor, eso es lo que hay que llegar a percibir; todo escribe" así que si la poesía fue el resultado de la observación de un dibujo, no me molesta, pero tampoco me entusiasma; simplemente es un punto más de donde nació la palabra, no hace al texto mejor o peor, más o menos bello.
En cuanto a la calidad estética, coincido con mis colegas en los siguientes puntos: el poema circula entre lugares comunes, comenzando por la temática y continuando por algunas expresiones elegidas, como por ejemplo "cicatrices en el alma"; "Dios que te condene" o "reloj biológico". Definitivamente "embarazada de cicatrices en el alma" no me gusta, es explicar lo que en sí plantea todo el poema.
Y evidentemente el punto fuerte del texto es "La primera piedra/ me la guardo" Yo cerraría ahí, no hace falta agregar más nada, no es necesaria la explicación que viene con "para penas futuras" Es mucho más rica la poesía si SUGIERE, mucho más apreciable si me convida con múltiples sentidos... Variedad, ahí está el gusto (o será que a mí no me gusta que me digan lo que tengo que hacer, mucho menos como lectora)
MARINA CORONEL (sin cuenta en gmail)
Es intresante "oír" las críticas al texto La Primera Piedra, y creo también interesante hacer crítica la crítica para justificar sus achaques, dobleces, flaquezas, descuidos, imperfecciones, etc., por dos motivos personales: 1º) porque soy el autor y, de alguna manera, hacedor de ficciones (aunque a veces se olvide con facilidad este concepto cuando se habla de poesía), y 2º) porque mi oficio -que no es redituable, ni en el registro "oficial" se valora con un título- es el lenguaje, el lenguaje poético (mejor o peor que otros). Y esto lo expreso para responder, en primer lugar, a Nahuel cuando dice "(el poema) no me gusta"; y, aunque aplaudo su opinión y valoro su elección de no acordar, creo que el juicio crítico es incompleto. Si dijera "no me gustó por tal cosa" sería más serio, más riguroso en su observación, pero no, se queda rasguñando la superficie -y ni siquiera eso-, repudiando (y disculpen el empacho del gerundio) el dibujo que acompaña al texto y el epígrafe, que tienen un porqué, pero que no viene al caso, en vez de hablar de la construcción de las palabras o sus defectos. Además, lo que parece un sinsentido es pretender conocer cada caso particular de las personas que han sufrido por algún motivo en su vida, cuando toma prestadas palabras de otro y escribe con total desparpajo: "No cualquier cosa, por el mero hecho de haberte sucedido, es interesante para otro. Esto vale tanto para escribir como para conversar", ignorando por completo el "constructo" ficcional-poético al atribuirle al autor esa vivencia (que al decir verdad, claro que a mí me ocurrió, pero ese es un dato que no conoce ni tiene porqué conocer el fortuito lector)
En segundo lugar, sería bueno preguntarse Gabriel qué temas son tus preferidos, y cuántas y cuáles palabras son las que te hacen "ruido". Coincido en que los gerundios, así como los adjetivos, los artículos, etc., son insoportables sólo cuando se abusa de ellos en cualquier producción escrita, pero en este caso hay un solo gerundio, "crucificando" (mejor palabra no pude haber elgido, ¿no?, jaja), y obedece a remarcar una duración prolongada en el tiempo, intensificándose el sentimiento que experimenta el personaje.
Tercer punto: no conozco -¿o sí?- a esta persona: "¿Lesbiana?, pero igual agradezco su participación en el debate, aunque su crítica me parece apresurada, antojadiza, por no decir atolondrada, cuando expresa: "el poema no termina de cerrar (...) por no poder despegarse del dibujo" (con esto, voy a pensar "seriamente" en estudiar Artes Visuales, ja)
Cuarto. Marina, Marina, si la temática ya fue trabajada por otros, te diré que no creo encontrar un tema en literatura que no haya sido antes abordado por otros; ya se dijo por defecto "nihil novum sub sole" ("nada nuevo hay bajo el sol" Es por eso que tu comentario también me parece apresurado. Además, me gustaría saber en qué poemas se lee "cicatrices en el alma", "Dios que te condene" o "reloj biológico", para no incurrir en un plagio involuntario, poque puede ser que estas frases se me hayan pegado y no me di cuenta. De todos modos, también los lugares comunes se dan con estos sustantivos: "Dios", "cruz", "ángel", "cometa", "hombres", "piedra", "penas", etc., ¿no te parece? Por lo tanto, debería escribirse nada para no sufrir el desgastante contagio de estas y otras miles de palabras. Por otra parte, tampoco te voy a decir qué leer y cómo leer determinado texto, bastaría más (¡otro lugar común!), pero a mí me gustan los finales "redondos" (redondos son de ricota) -"esfericidad", como le llaman algunos- que completen el sentido que quiero darle a lo que escribo, no los de "plástico" -y este es un concepto mío que puede interpretarse como su contraparte: un final "ripioso", confuso, indeterminado, oscuro, vacío- Y sí, en vos veo un lugar híper-común: "la variedad está en el gusto", frase familiar si las hay...
Hay mucho más para "descular" en este texto; el que acepte el desafío "que arroje la primera piedra", jajaja.
Salud-os.
"el texto debe defenderse por si mismo" es algo ya requete hablado, por lo tanto no entiendo ni comparto el lugar de las opiniones del autor; la poesia tiene toques muy personales que suelen generar reacciones cuando uno como autor no esta preparado para despegarse de tal. en cuanto al texto si no vemos el dibujo (elemento recontra valido)tiene su fuerza mas alla del gusto, posee una mezcla de sentimientos reprimidos, que es algo bien sacro y deja un mensaje claro. por otro lado si queremos criticar la critica tenemos una seccion donde podemos colocar un texto de esta indole.
abrazo
Darío, mi juicio crítico llega hasta ahí. disculpá si no es digno de tu valoración...
nada más, no voy a perder el tiempo en esto...
Coincido Facundo en tu apreciación de la defensa del texto por sí mismo, pero cuando la crítica al mismo se desvirtúa en ver lo que no hay y en otros elementos ajenos al mismo, ahí la cosa cambia y se hace necesario aclarar algunas cuestiones, como por ejemplo el precepto que rige para la ficción.
Y Nahuel, "el tiempo es la materia de la que estamos hechos", como dijo Borges, por lo tanto es más que comprensible que lo aproveches en lo que te de placer o en lo que sea que quieras hacer. Yo elijo perder el tiempo con la litera-tura.
Salud-os.
Darío, realmente no esperaba esto de vos... pero quizás creé un concepto erróneo de tu persona.
Cuando me refiero a "perder el tiempo" me refiero a gastarme en hacer una crítica de tu crítica a mi crítica.no le veo nada productivo a ESTO. no creo necesario aclarar todo lo que digo: a buen entendedor...
además, no dan ganas de discutir con una persona que busca la ofensa, sutil quizás pero esas son las peores para mí.
mi crítica a este texto la sigo sosteniendo, palabas más palabras menos, tecnicismos mas o menos, hubiera llegado al mismo punto.
yo no siento que "pierdo el tiempo" con la literatura, sino no hubiera propuesto este ejercicio que ya se fue a la mierda. y, hasta ahora, venía muy bien.
listo, say no more, que tengas buena vida loco...
Nahuel, lamento que te sientas ofendido, pero imaginate vos cómo me pude haber sentido cuando leí tu comentario que hablaba más de un dibujo que del propio texto.
No fue mi intención herir tu susceptibilidad; si lo hice te pido disculpas (a veces uno no dimensiona lo sensibles que somos) Quizá me dejé llevar por el ego herido, pero entendé que mi concepto hacia tu persona no ha variado: nos hicimos muy "compinches" en Mendoza como para opacar esta amistad por comentarios que no tienen nada que ver.
Te mando un abrazo y espero que cuando nos reencontremos el abrazo no sea virtual.
Mejor vida para los dos.
Negro ¿ningún comentario te pareció acertado?
la idea es que entre todos analicemos el texto tratando de marcar cosas que a veces uno solo no alcanza a ver. no es una crítica por deporte sino algo constructivo.
abrazo
Perdón que me meta, no...
Dejando de lado el gusto personal, creo que el texto tiene algunos desaciertos, estructurales y de lenguaje.
En primer lugar, la falta de separación estrófica complica la división de los núcleos conceptuales. Con eso en mente, es decir, ensayando una separación en estrofas, aparece una sucesión de estructuras donde ciertos conectores faltan (como antes de "embarazada...", o sobran (como el "y" de "y no te culpo...")
en el plano del lenguaje, hay varias cosas para decir, y para aclarar de los comentarios anteriores. No creo que nadie considere la secuencia "cruz+crucificando" como un acierto, más allá del gusto particular con el uso de los gerundios. Además, la presencia de "reloj biológico" puede no hacer referencia a ningún poema, pero pertenece ya al plano del habla standard. Y no es que insertar datos del habla standard sea algo malo, pero genera un contraste incómodo con el lenguaje metafórico del resto del poema.
Finalmente, hago alusión a una problemática que me han marcado en el texto mío: el excesivo uso de un recurso. En este texto, el entramado metafórico termina por convertirse en una trampa de lectura: no hay un "anclaje" en el que podamos ir construyendo la lectura. Yo puedo intuir que se refiere a una mujer (Primera piedra -> prostituta -> mujer mala) pero las referencias son muy vagas por momentos.
Pongo un ejemplo: "en el cometa corriente/ de tu reloj biológico"
En ese caso, no sólo hay que deconstruir la metáfora "cometa corriente" sino que además hay que vincularla con el concepto "reloj biológico" y ponerla en el espacio de los dos versos anteriores. Sea bueno o sea malo, es un proceso complejo que termina, muchas veces, por generar una incomodidad lectora que podría invitar al abandono del poema.
Particularmente, también me hacen ruido ciertos giros castizos (o centroamericanos, como más les guste), como es el caso de "Olvidaste la cruz" en lugar de "te olvidaste de la cruz" o "te olvidaste la cruz", dependiendo el sentido que se le quiera dar.
No tengo mucho más tiempo para escribir. Si tuviera que ser sintético, y por ende parcial, diría que es un texto "rutinario": una construcción montada sobre un dispositivo archiconocido por el autor, donde la preocupación no está necesariamente puesta en logar un mensaje contundente, sino más bien en el juego del lenguaje, aún en desmedro del lector.
perdón de antemano por cualquier ataque y/u ofensa que cualquiera pueda deducir de mi comentario
abrazones
Al contrario Damián, ésa es precisamente una crítica acabada que sí "construye" Gabo, que suma, que hace ver objetivamente los errores involuntarios en el texto del autor que sea -en este caso, este humilde y "rutinario" escritor-
Agradezco el tiempo que te tomaste en criticar el poema. Coincido en la falta de estrofas, no así en el uso apropiado o no de conectores, ni tampoco si escribo en "castellano" antiguo o en "argentino", esa es una cuestión menor, me parece, y sino echemos una "ojeada" a otros poemas de la historia de la literatura universal y veamos.
Nuevamente, gracias...
Salud-os.
Publicar un comentario